woensdag 21 december 2011 1 reacties

Light sigaretten zijn slechter dan gewone sigaretten

Wetenschappers van de universiteit van Californië concluderen dat light sigaretten nog slechter voor de gezondheid zijn dan gewone sigaretten. De onderzoekers bestudeerden de invloed van sigaretten op embryonale stamcellen en stellen dat light sigaretten niet doen wat de verpakking belooft en dus een ordinaire marketingtruc zijn.
Light sigaretten hebben allerlei ingewikkelde filters of bevatten tabak van genetisch gemanipuleerde tabaksplanten en zouden om die reden minder giftige stoffen bevatten en beter voor de gezondheid zijn. Veel mensen roken daarom light sigaretten. Onterecht, zo blijkt nu.

Stamcel

De onderzoekers testten de invloed van light en gewone sigaretten op embryonale stamcellen van muizen. Deze cellen vormen jonge, nog onaangetaste embryo’s en zijn dus zeer geschikt om te achterhalen welke invloed sigaretten hebben. Uit de analyse van de onderzoekers blijkt dat light sigaretten niet per definitie minder giftig zijn. Er zitten wel minder kankerverwekkende stoffen in, maar deze verminderen de schade die de sigaretten aanbrengen niet.

Wist u dat...
…roken het de grootste doodsoorzaak in nederland is?
Meerokers
Het team keek ook naar het effect dat de sigaretten hebben op mensen die meeroken. De onderzoekers ontdekten dat zelf roken en meeroken allebei heel schadelijk zijn. Bij het roken van light sigaretten is de negatieve invloed zowel bij mensen die zelf roken als mensen die meeroken veel groter dan bij ‘gewone’ sigaretten.

Beleid
“Deze informatie kan van waarde zijn voor mensen die light sigaretten roken,” meent onderzoeker Prue Talbot. “En zou moeten worden meegenomen wanneer het beleid voor de verkoop, advertenties en gebruik van schadebeperkende producten wordt vastgesteld.”
De resultaten van het onderzoek verschijnen volgende maand in het blad Toxicological Sciences.
0 reacties

Roken beschadigt genen in een paar minuten

Enkele trekjes aan een sigaret veroorzaken binnen enkele minuten genetische schade die kan leiden tot kanker. Dat concluderen Amerikaanse wetenschappers in het blad Chemical Research in Toxicology. Het effect van een sigaret is net zo groot en net zo snel als wanneer men de schadelijke stoffen direct in de bloedbaan zou injecteren.
Het is voor het eerst dat wetenschappers kijken welke invloed rook op het menselijk DNA heeft. De onderzoekers verzamelden twaalf proefpersonen en focusten zich op de de polycyclische aromatische koolwaterstoffen (kortweg: PAK). Deze stoffen zitten in de rook van tabak, maar ook in verkoold eten.
Wist u dat...

Gif

De onderzoekers volgden de stof in het lichaam en zagen hoe deze verandert in een giftige stof die DNA aantast en mutaties veroorzaakt. Die mutaties kunnen weer uitmonden in kanker. Vooral de snelheid waarmee de stof zich door het lichaam verplaatste, verbaasde de onderzoekers. Het aantal polycyclische aromatische koolwaterstoffen in het lichaam was binnen vijftien tot dertig minuten nadat de proefpersonen hun sigaret op hadden, op het maximale niveau.

Dieet

De wetenschappers benadrukken dat de studie zich enkel op de sigaret gefocust heeft. Andere factoren zoals een tekort aan beweging en ongezond voedsel kunnen de situatie nog verergeren. Ze zien de resultaten als een waarschuwing voor ied
0 reacties

Hollywood stimuleert rokers

Wanneer rokers zien hoe acteurs op het witte doek een sigaret opsteken, dan is het logisch dat ze zelf ook zin krijgen in een peukje. Maar het gaat nog veel verder, zo blijkt uit nieuw onderzoek. Bij het zien van een rokende filmster worden specifieke delen van de hersenen van een roker geactiveerd: de delen die een roker nodig heeft om de actie van de filmster precies te herhalen.
Uit eerdere onderzoeken was al gebleken dat de hersenen van rokers actief worden als ze een ander zien roken. Met name de delen van de hersenen die een gevoel van hunkering opwekken en ons belonen als we aan die hunkering gehoor geven, bleken op te lichten. “Wat nieuw is aan deze resultaten is dat het zien van rokers in een film delen van de hersenen activeert die betrokken zijn bij het begrijpen en plannen van acties,” vertelt onderzoeker Dylan Wagner.

Experiment
Hij verzamelde zeventien mensen en liet ze naar een film kijken waarin acteurs regelmatig een sigaretje opstaken. Ondertussen maakte de onderzoeker een scan van de hersenen van de proefpersonen.

Rokers
De delen van de hersenen die betrokken zijn bij het plannen en uitvoeren van bepaalde handelingen werden alleen actief bij de proefpersonen die zelf ook rookten. Het leek wel of het brein in gedachten al bezig was om het sigaretje op te steken. “We ontdekten dat activiteit in deze gebieden nauw samenhing met de hand die rokers gebruikten om te roken.”

Wist u dat...
Subtiel
De resultaten zijn van grote waarde. Bijvoorbeeld voor mensen die willen stoppen met roken. Of jongeren die juist beginnen. “Ik denk dat mensen zich er bewust van moeten zijn dat blootstelling aan subtiele rokers – zoals in de film – een invloed kan hebben op hun verlangen om te roken. De eerste stap om dat verlangen tegen te werken, is het erkennen.”
De studie legt een duidelijk verband tussen sigaretten op het witte doek en de werking ervan in onze hersenen. “Deze nieuwe studie verbindt de biologie aan het gedrag en dat is een grote stap voorwaarts,” meent expert Stanton Glantz. Uit een studie in 2003 bleek al dat rokende filmsterren de belangrijkste reden voor jongeren waren om te beginnen met roken.

Van: Scientias.nl
vrijdag 9 december 2011 0 reacties

Ontwenningsverschijnselen stoppen met roken

Wat zijn de ontwenningsverschijnselen van stoppen met roken? Op welke manier levert stoppen met roken weinig ontwenningsverschijnselen op? Hoe lang duren de ontwenningsverschijnselen bij stoppen met roken? Als u wilt stoppen met roken is het goed om deze vragen te stellen. U vindt de antwoorden op deze pagina.

Klik hier!
woensdag 7 december 2011 0 reacties

Roken & Je longen - Filmpje

maandag 5 december 2011 0 reacties

Filmpje: Tien redenen om te stoppen met roken



Interessant filmpje met redenen om te stoppen.
0 reacties

Sigarettenpakjes moeten roken ontmoedigen

Roken. Laten we het gerust vergelijken met een spelletje darts spelen met een blinde: compleet nutteloos en je weet dat er vroeg of laat iemand gewond raakt. Denk maar niet dat ik niet weet waarover ik spreek, ik heb zelf ook een opa verloren aan de gevolgen van roken. Gelukkig zijn er nu campagnes tegen roken op touw gezet, om de gebruiker zelf te waarschuwen voor het product, zoals bijvoorbeeld de choquerende foto’s op de sigarettenpakjes. Werkt dit? En vooral: is dit genoeg?

Stelling

Ironisch toch, dat een product dat verplicht antireclame voor zichzelf moet maken, toch 1 van de best verkochte producten ter wereld is. Laat ons dit even op een andere manier bekijken:
Stelling: ik eet heel erg graag waterijsjes. Zo graag zelfs, dat ik mij op een zonnige woensdagnamiddag bij 32°C met de fiets naar de supermarkt waag. Ik ga naar het vriesvak. Daar ligt een lekker dubbelpak raketijsjes en ik neem ze uit de koeler. Plots merk ik dat er in grote letters op het pak staat: “Waterijsjes eten is dodelijk”, met daarnaast een zeer indrukwekkende foto van iemand die spectaculair stikt in een ijsje. Wat doe ik?

A. Ik heb ongeveer 2 minuten nodig om het moeilijke dilemma van lekkere frisse waterijsjes versus het feit dat ik graag nog wil leven te overbruggen, maar besluit dat het mij niets kan schelen en koop ze toch. De volgende keer merk ik de waarschuwing niet eens meer op, en of de keer daarop nog komt, durf ik mij niet af te vragen.

B. Ik roep de hele winkel bij elkaar, gooi het pak terug in de vriezer en spring op mijn fiets. Ik ga ‘cold turkey’ af van de waterijsjes en zweer nooit meer iets kouds en veelkleurig op een stokje aan te raken.

C. Ik ben zeer geïmponeerd maar besluit het kritisch aan te pakken en te minderen van zeg maar 2 pakken per week naar een halve. Ik let ten zeerste op bij het eten ervan en besluit ze nooit of te nimmer aan mijn kinderen te geven.

Welke van deze is nu het meest geloofwaardig? In de realistische realistische zin, antwoord A. In de positieve realistische zin, antwoord C. Ik betwijfel of antwoord B ook maar ooit voorkomt in de realiteit, spijtig genoeg. Hoe komt dit nu? Waarschijnlijk is de “roken is dodelijk” campagne
 
;